Старьёвщик писал(а):
Предполагаю, что в большинстве случаев нам нравятся те произведения, которые, как нам может показаться, находят отклики в прожитом нами.
Согласен, я бы даже сказал, коррелируют с нашим багажом впечатлений и знаний.
Старьёвщик писал(а):
Обратного не говорил. Но будет ли нравиться то, что "понято умом"?
Здесь я имел ввиду то, что необходимо понимать хотя бы в первом приближении, о чём идёт речь, иначе получится как чтение стихов на иностранном языке - может тебя бы и затронуло произведение, но ты не можешь его понять вследствие незнания языка.
Поэтому сначала необходимо создать базис для понимания. Так вот для понимания первого стихотворения базиса у меня маловато, в связи с этим и обращался к тебе.
Старьёвщик писал(а):
Не согласен. Ударило просто в голову поэту и родились стихи. Он и сам может не понять причину.
Как поэт поэту - неправда.
В момент написания можешь и не осознавать, но затем "трезво" посмотрев на получившееся, можно выявить причину, сиречь точку отправления.
Старьёвщик писал(а):
Категорически не согласен. Под "полётом" всё-таки подразумевал нецеленаправленное стихосложение.
Обычно при нецеленаправленном стихосложении получается белиберда.
Согласен, трудно научиться управлять этим полётом - это получается только у матёрых поэтов, потому как надо сочетать порыв (читай припадок) с работой ума. Это действительно очень сложно, но можно.
Но, даже если взять начинающего, то выяснится, что к цели он движется или цели придерживается подсознательно. Да и получается у него в основном коротко.
Старьёвщик писал(а):
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В Россию можно только верить.
Вот, кстати, наглядный пример - и исходная точка и цель - всё представлено.