Сразу прошу прощения за запоздалый ответ - я просто не заметил, что в теме осталось что-то нечитанное - в какой-то момент в браузере видимо слетели кукизы.
Kazobon писал(а):
С заданием не справился, хотелось бы услышать, какую строчку вы имели ввиду и почему.
"Замечательный очень". Даже, как меня поправили позже - "Крыльев размах замечательный очень". Начнем с того, что "очень замечательный" - это уже не по-русски, а с инверсией это еще и заметнее. А если таким образом рассматривается размах крыльев - это предполагает либо орнитологический контекст, либо самолетостроительный - т.к. указывает на то, что размах даннных крыльев вы замечаете и выделяете среди множества прочих размахов, а также предполагает то, что размахам крыльев вы придаете немало значения.
Учтиывая контекст стиша (ни авиацией, ни орнитологией, ни даже энтомологией там не пахнет) - это ваше "замечательный очень" - просто убивает всю конструкцию тем, что создает впечатление, что вы не нашли ничего лучшего, чем заполнить смысловую дырку безграмотным и бестолковым оборотом.
Там есть и другие косяки (то есть там вообще живого места нет), но если бы не было этого - с ними еще можно было бы как-то поработать, при наличии желания и умения. А так - у меня бы даже руки не поднялись.
Kazobon писал(а):
Ну ну ну, вы оказывается лучше меня знаете, какой смысл вкладывал я в стих.
Простите, но я нахожу неубедительными ваши высказывания.
Причину вижу в том, что у нас с вами сильно разнится мировосприятие
Да-да-да, я совершенно не собираюсь лезть в ваш моск и выяснять, что вы подразумевали под тем или иным словом и что думали и чувствовали в процессе написания. Мы уже с
Punk'ом поиграли в "угадай, что я сейчас подразумеваю", спасибо, однообразные развлечения надоедают.
Я просто имею возможность взгляда со стороны, вот и рассказываю вам, уважаемый автор, что в вашем стихе
видно и как это выглядит с моей точки зрения.
А будучи некогда таким же начинающим поэтом, я догадываюсь, что в виду вы могли иметь дофига всего, но выразить это вам не удалось. А вы подтверждаете мои догадки, что да - имели - и то и это и даже более чем.
У нас сильно разнится мировосприятие, но не разнится родной язык и правила его применения.
На данный момент я уже помню, что если на взгляд читателя ваши стихи изобилуют ошибками, выглядят неуклюже или смешно - это проблема читателя, а не автора. Посему, если желаете - этот вопрос можно и закрыть
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
Остальное читаецца, также, как читаюцца намеки на нелегкую судьбу лиргероя в этой жизни и его, несомненно трагическую, смерть, предстоящую или текущую... ну так И ЧТО?!
Определённо вы нашли здесь то, чего я совсем не имел ввиду. Если с "нелёгкой" судьбой я ещё могу согласиться, то с "несомненно трагическ смертью" - нет.
Там вообще акцент сделан совершенно на другом, как я уже сказал - печальны люди, которые жалеют о своей жизни, особенно, кто делает это часто.
Плоскими могу найти ваши выводы об этом стихотворении
То есть он и вовсе не умер... "Когда я буду вновь рожден - меня, конечно, станет два!"
"Несомненно трагическая" - это была подколка в сторону заигрываний с образом смерти, которыми изобилует подростковая лирика. А насчет акцентов - "Я стану закален как сталь" - это у нас что? Акцент на "не печальтесь люди, в следующей жизни всех нахаляву прокачают?"? Намек на то, что "в этой жизни я такой же печальный нытик, но вот в следующей я буду ого-го, а с понедельника начну еще делать зарядку"? Пока это смахивает как акцент на себя, а не на "печальных людей". Я, мол, в следующий раз буду вдвое умнее, а вы так и останетесь...
Вообще литературное обращение к "людям" с обозначенной позиции "я", особенно со сравнениями - это очень сложная тема. Очень легко скатиться к банальному "Вы (...набор низлагаемых качеств...), а я не такой!!!" - это самое "А я!" - почти всегда стоит тенью отца Гамлета, даже если в тексте нет ни одного "я".
Когда я буду вновь рожден -
Я буду Какать, есть и спать.
Вернусь я с памятью времен.
Кого бы этим напугать?!
Плоские выводы о плоском стихотворении - это гармоничная парочка. Повторюсь: если вы и имели в виду дофига всего - выразить смогли гораздо меньше, а пропустить того, что не стоит светить в стишах - гораздо больше.
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
а читать ваши комментарии - удовольствие совсем другого свойства...
Боюсь даже подумать какого???
Человековедческаго.
Страшно? Ну бойтесь, бойтесь. Я вот вас тоже боюсь - из вас чуть что - душа выпадает.
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
Кстати, "Вздох свой затаив...когда-то на земле я был рожден" - голубчик, да вы же, почти наверняка, орали как резаный. Насчет слуха ничего не скажу, но сама фраза со слухом тоже требует переделки - корявая она малость.
Кто ж вас научил такому обращению "голубчик"? Оно не слишком вяжется с вашими посылами к достойной форме
Ну да ладно. Не понятно другое, вы всегда пишите только о "правдоподобных" физических процессах? Как я мог судить из ваших стихов - нет.
Поэтому объясняю - всё это именно мои ассоциации, мои чуства этого момента дня, в который (момент) переплетаются многие события прошлого и настоящего.
Если вы собрались учиться на медицинском - вам не ко мне
Обращение "голубчик" (которое не слишком редко употребляется, чтобы помнить, где я ему научился) я применил здесь для обозначения контекста, который вы прекрасно поняли. И немножко - чтобы поддеть, на что вы не менее чудесно повелись
.
Я обозначил, что фраза может вызвать разночтения. Она по сути неплоха, но ее можно и нужно отточить, четче прорисовать временную и ассоциативную связь. Даже физиологически - первый вдох делает свежеродившийся ребенок, а в процессе рождения он легкими не дышит, так что у меня не к физиологии ремарка, а к конструкции строфы.
Связь между строчками слишком слаба, чтобы удержать от мысли, что вы прям так и родились - молча и с настороженно оттопыренными ушами.Для того, чтобы сделать строфу (и вообще стиш) стройнее и четче - нужно не бояться лезть в структуру фразы и менять ее. Да, за этим тянутся изменения рифм, перестановка акцентов и пр. Но это - нормально, никто от этого не рассыплется и не вымрет.
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
"часы-миры" - дрянь.
"затаив-навострив" - еще и глагольная дрянь.
Критерии "дрянь"-"не дрянь" в студию (только сразу предупреждаю к чтинию классиков не отсылать).
Опаньки! За что ж вы классиков так не любите?
Для начала почитайте определение, потом поговорим о критериях. Определение не единственное и не абсолютное, но для первого раза хватит.
"Дрянь" здесь иллюстрировала мою нелюбовь к
бедной и неглубокой рифме.
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
То есть я щас должен за вас все переписать, ага?
Попробуйте.
Даже и не собираюсь - я вам столько не задолжал. Кто тут автор у нас?!
Kazobon писал(а):
У него был один очень хороший юмористический рассказ про марки ружей. В конце концов он описывает самую распространённую марку ружей. Изложу свои словами:
Когда вы купили ружьё, ружья всех остальных по сравнению с вашим - брёвна. Но в глазах соседа ваше ружьё тоже попадает в разряд брёвен. Итак я подошёл к описанию самой распространённой марки ружья - "бревно"...
Резонная мысль. Она кажется вам созвучной ситуации?
Kazobon писал(а):
Нет. Так не пойдёт. Вы говорите, что стих вам не нравится. Поэтому изложите своё видение стиха, уж будьте добры, чтобы не быть голосновным.
Видение стиха как литературного явления? Видение конкретного стиха, который мне не нравится? В смысле переписать его так, как я хотел бы его видеть? Объяснение "что такое хорошо и что такое плохо" на примере стиха?
Kazobon писал(а):
Предчуствую, что если я спрошу чем это плохо, то вы ответите, что это скучно или ?
Дальнейший ваш текст близок к истине, хотя вы излишне усердствуете в создании образа лиргероини - у вас прям снежная королева получилась
Я просто слегка издеваюсь
.
Это во-первых изобилует косяками, нормальным в разговорной речи, но некрасивыми в литературной, во-вторых суицидальный шантаж - это недостойный путь привлечения внимания к собственной персоне, а в третьих - в приведенном тексте нет никакой эстетики. И скучно не то, что вы хотели туда вложить, а то, как вы это туда не донесли. То есть анальгин - да. Поэзия - нет.
Kazobon писал(а):
Чекист-Ромашка писал(а):
А теперь о пафосе:
Давно пора
Пафос (греч. ?????— чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.Вы по-моему что-то другое под этим понимаете и подозреваю, что эту цитату не ждали.
Ну-ну. не подозревал даже, ага. УЖас, как вы эту цитату неожиданно нашли! У меня чуть инфаркт не случился... *хватается за сердце, закатывает глаза...* Гугл - бесовское изобретение!
Kazobon писал(а):
Наполненный чуствами стих всегда будет пафосен. А то, что вы имеете ввиду несколько другое.
Муха села на варенье -
Вот и все стихотворенье!
Но имей в виду, дружок -
Это пафосный стишок!
Не любой стих требует возвышенности и воодушевления - почтиайте Пригова, Еременко - да хоть Шиша Брянского почитайте!
Не любое содержимое достойно воодушевления и возвышенности. Пафосное ковыряние в носу - это смешно.
Вы адекватно понимаете термин "Эмоциональная возвышенность" или дочитываете только до "эмоциональная" и удовлетворенно бросаете читать?
Большинство стихотворных текстов эмоциональны. При этом эмоциональная
возвышенность и воодушевление адекватно проявляются в основном в одах и некрологах.
Под словом "пафос" в оценке современной поэзии достаточно давно и широко понимается злоупотребление пафосом и неуместное применение пафоса. Тем более, что уместные формы применения пафоса в большинстве своем отошли к истории литературы.
Kazobon писал(а):
Про бредни - обоснуйте почему то, что в стихе - "детские бредни"?
Человек бредит, когда находится в состоянии, которое отражено в стихотворении, или вы имеете ввиду что-либо другое?
Или люди после "детского" возраста никаких кризисов переосмысления/смены мирровозрения не переживают?
Да нет. Просто детям еще не стыдно выбивать внимание и жалость к себе путем суицидального шантажа. А взрослым уже стремновато. (исключения есть везде, но статистика гораздо чаще находит юных суицидентов по больницам, а взрослых - в морге, нежели наоборот).
Кризисов - переживают. Но в стише речь не о кризисе.